» Pe de o parte, la modul general, Avocatul General a oferit un răspuns similar celui dat de Curte: dacă intermediarul îndeplinește doar sarcini auxiliare în procesul de vânzare, precum depozitarea produselor vânzătorului, atunci intermediarul nu poate fi sancționat pentru eventualele încălcări ale dreptului titularului mărcii, dacă nu a avut cunoștință despre ele, răspunderea aparținând în întregime vânzătorului. Acest lucru se datorează faptului că intermediarul nu are un rol activ sau vreun control în procesul de vânzare, spre deosebire de vânzător.
» Pe de altă parte, Avocatul General a subliniat că situația este diferită în cazul așa-numitelor „magazine integrate” („integrated stores”), în cadrul cărora intermediarul se implică activ în procesul de vânzare, oferind nu doar simple servicii de depozitare a produselor, ci o gamă mult mai largă, precum: publicitatea și promovarea online; asigurarea serviciului de relații cu clienții; gestionarea rambursărilor produselor defecte; intermedierea plăților dintre cumpărător și vânzător; pregătirea produselor pentru livrare, inclusiv etichetarea, ambalarea și împachetarea pentru cadou; și altele asemenea. Dacă serviciile de depozitare, privite în mod izolat, ar putea fi considerate ca fiind accesorii procesului de vânzare, nu același lucru se poate spune și despre celelalte servicii, care împreună așază practic deținătorul platformei online pe aceeași poziție cu vânzătorul, conferindu-i o calitate de „covânzător”, și nu de simplu intermediar al vânzătorului.
Precizăm că CJUE nu a luat în considerare această distincție a Avocatului General deoarece informațiile privind implicarea activă a Amazon în procesul de vânzare au apărut abia în cadrul dezbaterilor în fața Curții, instanța de trimitere nefăcând referire la ele în contextul întrebării preliminare. Or, din punct de vedere procedural, Curtea a decis că nu se poate pronunța decât în limitele trasate de instanța de trimitere și, prin urmare, a făcut abstracție de toate acele informații și, pe cale de consecință, de analiza comparativă efectuată de Avocatul General. Concluzii și recomandări Platformele de intermediere online pot respira ușurate momentan, hotărârea în această cauză fiindu-le favorabilă: simpla depozitare pentru un terț a unor produse care încalcă drepturile de marcă ale altei persoane nu va antrena răspunderea platformelor online, în măsura în care nu au cunoscut acea încălcare. Cu toate acestea, este recomandat ca acestea să țină cont de explicațiile anterioare ale Avocatului General și să aibă în vedere posibilitatea răspunderii pentru eventualele încălcări ale drepturilor titularilor mărcii, întrucât Curtea nu a hotărât în vreun fel cu privire la situația „magazinelor integrate”, ce oferă un spectru mai larg de servicii. Totodată, trebuie să reținem că răspunderea intermediarului în această cauză a privit doar încălcările drepturilor titularului de mărci: însăși Curtea a ținut să atenționeze că răspunderea intermediarului poate subzista pe tărâmul comerțului electronic și al drepturilor de proprietate intelectuală, atunci când intermediarul permite unui alt operator economic să utilizeze fără drept o marcă, putând fi astfel tras la răspundere pentru aceasta.
